Qué es y el porqué de un banco malo

Seguramente muchos de vosotros hayáis oído hablar de la creación de un banco malo y aunque no sepáis a ciencia cierta qué es el nombre no os suena muy bien.

Pues bien, un banco malo no es un banco dónde te insultan cuando entras por la puerta ni nada de eso. Se trata de un banco que sólo tiene basura. Es decir, que en vez de tener préstamos a clientes, hipotecas de viviendas etc etc lo que tiene es lo peor de lo peor que ahora equivale a tener suelo y solares (ya ni siquiera estamos hablando de pisos).

Un banco normal tiene activos y pasivos. Los activos es el dinero que presta y los pasivos es el dinero que ha tomado prestado. La banca tradicional guardaba tu dinero en una cuenta corriente o un depósito y te pagaba una miseria por ello, a cambio con tu dinero otorgaba préstamos, créditos e hipotecas con un análisis exhaustivo del riesgo del cliente y a un precio muy superior al que a ti te pagaba por tus ahorros. La diferencia entre lo que cobra del cliente endeudado y lo que paga al cliente ahorrador es su beneficio después de restarle todos sus gastos (empleados, oficinas,...) Si un banco presta el dinero con cabeza a clientes solventes quiere decir que lo hará bien y ganará dinero.

Si a un banco se le va la olla y le empieza a corromper la avaricia puede ocurrir que en vez de prestarle el dinero a un cliente solvente al 5% prefiera dejárselo a un cliente menos solvente a cambio de cobrarle un 8%. Ganará más dinero pero estará asumiendo más riesgo. Pues bien, en los últimos tiempos la banca ha asumido demasiado riesgo y esto ha provocado que los activos (préstamos, hipotecas,..) que tienen muchos bancos sean de muy mala calidad.

Muchos bancos debido a la cantidad de clientes morosos que les han salido por debajo de las piedras han optado por cancelar estas hipotecas a cambio de quedarse con los pisos, solares o incluso suelos. El problema de estos activos es que a diferencia de un préstamo no cobras nada y en cambio debes seguir pagando por tus pasivos (depósitos,...) que además son más caros precisamente por la necesidad que actualmente hay por parte de toda la banca.

No hay que ser doctor honoris causa en economía para saber que si tus activos no te ingresan un euro y en cambio tienes que pagar una pasta por los pasivos estás en una situación que sólo te conduce a la quiebra. Todos sabemos que la banca no sólo tiene en sus balances activos malos (tóxicos) de este tipo, pero sí que es verdad que cada vez hay más de ellos.

Esta situación provoca que nadie se fíe de los bancos porque nadie sabe si sus activos tóxicos son un 10% del total o un 50%, y ante esta falta de confianza nadie les presta dinero. Cuando digo nadie me refiero a los mercados financieros.

La banca española necesita de los mercados financieros por una sencilla razón: si juntamos todos los bancos de España hay más activos (préstamos) que pasivos (ahorros) debido a que España entera está muy endeudada y los pasivos que faltan hay que cubrirlos con los mercados financieros (que sería el ahorro del resto de países europeos principalmente). Esto es tan sencillo de comprobar mirando tus propias cuentas: qué vale más? la hipoteca que tienes o tus ahorros En general el país tiene más hipotecas que ahorros por lo que hay que pedir dinero al extranjero.

Cómo ya he dicho los mercados financieros (el alemán ahorrador) no se fía ni un pelo de nuestra banca y no le quiere dejar dinero. Es en este punto cuando se empieza a hablar de crear bancos malos o un gran banco malo nacional.

La idea es que a un banco actual se le quita toda la basura (suelos y solares) y se traspasa a un nuevo banco llamado Banco Malo Nacional que será público, que se alimentará de todos los suelos y solares del país. 

Haciendo esto se consigue que el banco original quede libre de pecado al haberse quitado la basura de encima y estar completamente sano con lo que ya generará confianza para volver a recibir dinero del resto de la banca mundial.

Pero cómo se va a quitar la basura de encima? Pues vendiendo los activos tóxicos...sí pero a qué precio? Ahhhh amigos ésta es la clave. Si el precio es el de mercado, tal y como está el mercado la mitad de los bancos se irían a pique (a pesar de que la banca ya  ha provisionado el 30% del valor de sus activos, es decidr, ya ha asumido como pérdidas que sus activos valen un 30% menos que cuando los compraron) ya que el precio de venta sería muy inferior al que la banca tiene contabilizados esos activos. 

Y si se hace a unos precios superiores a los de mercado? Claaaaaro, para que la banca no se reconozca las pérdidas las tenemos que asumir todos los españoles?? Porqué tenemos que pagar un dineral por un terreno que no lo vale? Otra vez estafamos al pueblo y democratizamos las pérdidas de la banca cuando los beneficios todos estos años han sido privados. 

Si el banco malo nacional empieza a comprar activos por encima de su valor tiene que ser a cambio de algo, no? Dependiendo de ese algo o de esa contraprestación la solución será mejor o peor. Si por ejemplo la diferencia de valor se reconoce y se financia a buenos precios el Estado estaría haciendo negocio ya que estaría recibiendo un pago de la banca a cambio de quedarse con los activos tóxicos. Incluso se podrían hacer acuerdos mediante en los que el Estado se asegurase que no asumiría pérdidas por la venta de estos activos. En fin, hay muchas alternativas pero la premisa básica es que el pueblo no acabe pagando el pato de la banca.

Quiero recordar que los principales activos tóxicos son de mejores a peores los siguientes: los pisos (aunque han bajado de valor no dejan de ser viviendas que se pueden alquilar y sacar un rendimiento), solares (en función del nivel de adecuación con calles, farolas etc etc son pisos en potencia que se entiende pueden estar en zonas urbanas que en un futuro se podrán vender como pisos) y finalmente suelo (el suelo ha pasado de valer un dineral por la especulación de hacer viviendas y venderlas por un pico a no valer más de las patatas que puedas cultivar ya que de aquí a que puedas construir pisos y venderlos pasará mucho mucho tiempo ya que primero hay que vender los pisos que hay ahora y luego aún tienes los solares que van antes ya que están empezados a urbanizar...vamos que a no ser que debajo del suelo haya petroleo el valor es cercano a cero. Las entidades financieras que peor están en cuanto a activos tóxicos son aquellas que mayor cantidad de suelo tienen.

Aspectos clave del banco malo nacional:

- La banca aportará lo peor de lo peor, es decir, partiendo de la idea de que lo bueno ya lo ha vendido o lo está vendiendo, yo si fuera un banco me quedaría con los activos buenos y con potencial e intentaría endosar al banco malo todo lo peor

- Este banco malo nacional, como cualquier banco, tendrá activos (los patatales y demás activos tóxicos) pero también tendrá que tener pasivos, es decir, el dinero con el que comprará los activos. Como ningún inversor se va  a atrever a meter dinero en un banco de este tipo este dinero tendrá que ser 100% público con lo que el Estado será el único accionista. No sabemos si esto le hará mucho bien a nuestra deuda pública tan aquejada últimamente con la prima de riesgo por las nubes.

En resumen, la creación de un banco malo es una de las posibles soluciones a la actual crisis financiera que sufre el país pero hay que ir con cuidado para que el pueblo no pague el pato. No sería de justicia que para que la banca siga dando beneficios el pueblo tenga que asumir pérdidas.

Si la banca logra separarse de estos activos tóxicos podrá recuperar la confianza de los mercados financieros con lo que obtendrá nueva liquidez que permitirá que vuelva a prestar dinero al pueblo y reactivar la economía, ya que recordemos que hay miles de pymes y autónomos ahogados por que el banco no les da un duro. Quizá con la reactivación de la economía mejore también el mercado inmobiliario y el banco malo no tenga que asumir tantas pérdidas finalmente.

Posted in: Actualidad, Economía