Un país arruinado por cuatro granujas

Indemnizaciones y pensiones vitalicias: ladrones de guante blanco.

Vivimos en un País de pandereta

La telebasura nos nubla la razón, las princesas de barrio son los referentes de nuestros jóvenes.

Llevamos 5 años de crisis financiera

Tras años beneficios privados llegan las pérdidas públicas.

Tras años de excesos llegan los recortes

Ni siquiera los servicios más básicos se salvan.

Más de 5 millines de parados

Tenemos el penoso honor de ser el país "desarrollado" con más paro del mundo.

miércoles, 26 de octubre de 2011

Planes de pensiones: Ese gran desconocido

Estamos en el último trimestre del año y es ahora cuando debemos preparar la factura fiscal que queremos pagar el próximo año. Todos hemos oído hablar de los planes de pensiones, son esos productos que todos los bancos ofrecen en sus escaparates en plenas navidades y que comparten cartel con los anuncios de perfumes, turrones y el ya desaparecido calvo del sorteo de navidad.

Un plan de pensiones es sencillamente un producto de ahorro por el cual tu le das dinero al banco para que te lo guarde y lo gestione hasta el momento en que necesites el dinero, si todo va bien ese momento llegará el día de tu jubilación (aunque puedes recuperarlo antes en caso de estar parado, discapacidad… lagarto lagarto)



El Estado quiere potenciar el ahorro en este tipo de productos premiándolos con una deducción fiscal.



Cuanto me ahorro si meto dinero en un plan de pensiones?

El hecho de meter dinero en un plan de pensiones equivale a decir que todo ese dinero no lo has ganado y por lo tanto no tienes que pagar ni un duro de impuestos

Un ejemplo: Siendo un poco burros si tu sueldo es de 120.000 euros brutos y por ejemplo te tocaría cobrar 10.000 euros mensuales menos la retención que pongamos son 2.000 euros, es decir, que tú cada mes vas a cobrar 8.000 euros netos. Pues bien, llega diciembre y después de comerte los langostinos con la suegra decides meter dinero en un plan de pensiones y como vives del aire quieres meter todo tu sueldo en el plan de pensiones, los 120.000 euros (aunque sólo hayas cobrado 8.000x12 meses). 

Pues bien, el hecho de meter los 120.000 euros en el plan de pensiones, a efectos de hacienda quiere decir que tu sueldo ese año ha sido de cero euros ya que has cobrado 120.000 y has metido todo en el plan de pensiones, por lo tanto cuando hagas la declaración de renta hacienda te devolverá todo lo que te ha retenido, es decir, los 2.000 euros mensuales que hemos comentado al principio y por lo tanto ingresarás de golpe 24.000 euros.



Ésta es la ventaja fiscal de los planes de pensiones pero con limitaciones: hacienda lógicamente no te deja meter todo tu sueldo porque no se fía de que realmente tengas otros ingresos en negro por ahí (sospecha que puedas hacer de mimo en las ramblas el fin de semana)

La limitación es que tú puedes meter todo el dinero que quieras en el plan de pensiones, pero sólo te podrás desgravar la menor de estas dos cantidades:

-          El 30% de tu sueldo bruto (50% si eres mayor de 50 años)
-          Un máximo de 10.000 euros ( 12.500 euros si eres mayor de 50 años)

Para que estiméis el impacto que esto puede tener en vuestra economía doméstica os pongo un ejemplo más realista. Una persona que cobre 30.000 euros brutos anuales (que equivale a un sueldo mensual de 14 pagas de unos 1.550 euros) si aportase el máximo permitido (en este caso el 30% de 30.000 euros son 9.000) tendría un ahorro fiscal de 2.520 euros. Si el sueldo fuese de 60.000 euros brutos el ahorro fiscal para esos mismos 9.000 euros (aunque podría llegar a los 10.000 ya que el 30% ahora es superior) sería de 3.178 euros

Es decir, para los mismos 9.000 euros una persona que cobra el doble que la otra se ahorra mucho más en su factura fiscal. Esto es debido a que cuanto mas cobras mayor es el % de IRPF que pagas y por el mismo motivo ese mayor % de IRPF hace que también te ahorres más.

No está mal que en Junio hacienda te devuelva 2.000 euros para las vacaciones, eh?

Lógicamente hay que tener en cuenta que esos 9.000 euros van a estar ahorrados hasta que te jubiles por lo que el día que te quieras comprar ese apartamento en Torrevieja no podrás disponer de este dinero por lo que sólo se debe aportar al plan de pensiones dinero que se quiera ahorrar para la jubilación por muy golosa que pueda parecer la deducción fiscal.

Y digo parecer porque es demasiado bonito para ser verdad

Hasta aquí la cara de los planes de pensiones, pero falta la cruz: el momento de recuperar los ahorros. Ya sé que pasar el día analizando la evolución de las obras del barrio resulta barato, pero a todo el mundo le duele pagar impuestos.



Y en este momento Hacienda nos reclama lo que nos hemos ahorrado unos años antes y nos dice: “Si no pagaste hace unos años por este dinero que habías ganado ahora sí que lo vas a pagar” Es decir, que cuando llegue el momento de cobrar el dinero deberemos rendir cuentas con Hacienda y pagar impuestos. 

Lógicamente la pregunta es cuantos impuestos?

Pues dependerá de cómo rescates tu plan de pensiones: hay 3 modos capital, renta y mixto.

Capital: todo a toca teja
Renta: en cómodos plazos
Mixto: una parte a toca teja y otra en cómodos plazos

Todo lo que recibas de tu plan de pensiones será considerado como “Rentas del trabajo” y por lo tanto tributarán del mismo modo.  Veamos un ejemplo para una persona que haya ahorrado 150.000 euros:

Opción Capital: Si la persona decide cobrarlo todo a toca teja, hacienda le pedirá que pague los mismos impuestos que pagaría un directivo que cobrase 150.000 euros anuales, usease un 29%. Lo que equivale a pagarle de golpe al fisco la friolera de 43.500 euros. Eso es un palo y lo demás son tonterías. Ahora es el momento de acordarte de todos esos caprichos que te permitiste año a año con el supuesto ahorro fiscal que te proporcionaba aportar al plan de pensiones.

Nota: para las aportaciones a los planes de pensiones anteriores al 2007 existe una reducción del 40% para el caso en que se cobre en forma de capital.

Opción renta: Pongamos que la persona decide repartirlo en el tiempo y cobrar durante 10 años una renta anual de 15.000 euros. En este caso pagará anualmente impuestos equivalentes a un sueldo de 15.000 euros, esto equivale al 14% y la cifra de 2.100 euros mensuales, es decir, 21.000 euros. De esta forma hacienda se queda con menos de la mitad de lo que hubieses pagado si lo hubieses cobrado de golpe.

Opción mixta: Un término medio sería cobrar de golpe 50.000 euros por los que pagaríamos un 25%, es decir, 12.600 euros y además durante 10 años unos 10.000 euros más anualmente por los que tributaríamos un 10%, usease 1.000 euros anuales y 10.000 euros en total. La suma de las dos cantidades nos da 22.600 euros de impuestos, cifra que se encuentra en medio de las dos cifras anteriores.

Otro factor importante a tener en cuenta: lo último que quiero es que el banco se quede con mi dinero si me pasa algo.

Esto es un mito y es uno de los principales motivos por el cual la gente escoge cobrar todo el dinero de golpe cuanto se jubilan y pagar un pastón a Hacienda en concepto de impuestos. Si en el caso de la renta anual de 15.000 euros anterior la persona tiene la desgracia de fallecer antes de los 10 años (lagarto lagarto, toquemos madera etc etc) todo aquello que la persona no haya cobrado pasará a sus herederos.

Sólo existe una modalidad denominada Renta vitalicia en la que el banco se podría llegar a quedar con tu dinero, aunque tampoco es del todo cierto. Esta modalidad consiste en lo siguiente: 



Tú llegas a tu jubilación con un plan de pensiones valorado en 150.000 euros y lo que quieres es cobrar una renta para el resto de tu vida. Entonces el banco estima que te queda de vida 15 años y te ofrece una renta vitalicia de 10.000 euros anuales. En el momento que tu aceptas tu ya no tienes 150.000 euros, tu ahora lo que tienes es la seguridad de que aunque vivas más que Matusalén tú cobrarás cada año 10.000 euros anuales.

Por eso, si desgraciadamente falleces al cabo de poco tiempo el banco no “se ha quedado con tu dinero” ya que tú a ese dinero has renunciado a cambio de tu Renta vitalicia.

Para rizar el rizo a esta renta vitalicia se le puede añadir un seguro de vida por el cual si falleces pronto los herederos cobren un seguro ya que inicialmente tus ahorros eran de 150.000 euros y sólo has durado dos telediarios.

Al final el modo de rescatar el dinero depende de la fiscalidad que quieras asumir pero sobretodo de tu estilo y esperanza de vida.

Tipos de planes de pensiones

Hemos dicho que el dinero que tu metes en un plan de inversiones el banco lo acaba gestionando, es decir, invirtiéndolo en bolsa, renta fija, etc etc en función del perfil de riesgo del cliente estos fondos de pensiones serán más o menos agresivos. Lo que se suele hacer es al principio ser más agresivo buscando más rentabilidad ya que tus ahorros depositados en el plan de pensiones son menores y aún eres joven. Y a menudo que te haces mayor pasarlo a fondos más seguros ya que lo que te interesa es mantener tus ahorros y no jugártela a la ruleta rusa.

Mi recomendación es que si eres menor de 35 años yo ni me plantearía aportar nada a un plan de pensiones por el momento.

Como habéis visto las ventajas fiscales de los planes de pensiones son del tipo Pan para hoy y hambre para mañana. En función del momento de tu vida en que prefieras comerte el pan los planes de pensiones pueden ser o no un buen producto de ahorro.

La dudosa ventaja fiscal de este producto hace tiempo que ha abierto el debate sobre si el Estado debería hacerlos más atractivos fiscalmente y de este modo fomentar de verdad el ahorro en las familias ya que tal y como está el patio es dudoso que los que nos jubilemos de aquí a 30 años nos quede algo de pensión pública, por lo que se debería fomentar el ahorro privado con mejores ventajas fiscales.

 Espero que este post os haya aclarado un poco el tema de los planes de pensiones, las aportaciones, el rescate y las ventajas fiscales que tienen los planes de pensiones. Ahora ya podéis incluso asesorar a vuestros conocidos.

Para cualquier duda estoy a vuestra disposición en pdpandereta@gmail.com







lunes, 24 de octubre de 2011

Qué pasaría si Grecia saliese del Euro: apocalíptico




Qué podemos hacer para solucionar la actual crisis europea?

Una posibilidad es la devaluación del euro (cómo hizo España hace ya muchos años). Mediante la devaluación te vuelves más competitivo ante el resto del mundo debido a que todo lo que vendes es más barato porque el euro pasa a valer menos,  y por lo tanto te comprarán a ti los coches (Bmw) antes que a los japoneses (toyota). El fuerte incremento de las exportaciones repercutiría en más puestos de trabajo, menos paro, más recaudación de impuestos, más consumo etc etc crecimiento económico en resumen.

La devaluación del euro es posible aunque muy improbable (es una de las posibles soluciones a la crisis pero las consecuencias serían perjudiicales para la imagen de Europa, el resto de economías ya no confiarían en el Euro y costaría más que los mercados te compren tu deuda pensando que cualquier día puedes devaluar tu moneda con las consiguientes pérdidas para los que adquieren tu deuda).

Además el perfil de las exportaciones europeas (sobretodo alemanes y españolas) no dependen tanto del precio, es decir, por el hecho de ser más barato no se exportaría más ya que son exportaciones de calidad en las que el cliente final lo compra por la alta calidad y no por el buen precio. Por ejemplo, el que se compra un BMW o un AUDI está comprando calidad, fiabilidad y seguridad. Sería distinto si tuvieses que elegir entre un Peogeot o un Citröen, normalmente aquí sí que te guiarías por el precio. Por lo tanto la devaluación tendría más consecuencias negativas que positivas.


Dejando de lado que el Euro es casi imposible que se decida devaluar la otra posibilidad de la que habla es la devaluación del dragma griego o el escudo portugués. Pero claro estas monedas ya no existen por lo que es condición sinecuanon que SALGAN DEL EURO. Esta solución es remota pero cada vez menos.

Si Grecia saliese del Euro, todos los activos del país pasarían a valorarse en dragmas de nuevo a un precio seguramente muy inferior al que se hizo la entrada en el euro debido a que es un país que está prácticamente en la quiebra (Es como si en España volviesemos a la peseta pero en vez de darnos 166,386 pesetas por euro, que es lo que pagamos, nos diesen sólo 50 pesetas)

El primer impacto es que todos los inversores de deuda griega pasarían a perder casi la totalidad de la inversión, esto podría provocar la quiebra de unos primeros bancos que a la vez contagiarían a varios bancos más con lo que sería una crisis financiera de la leche similar a un efecto dominó. 



Aunque lo peor sería el contagio soberano, es decir, si Grecia ha salido del euro porqué no lo va a hacer Portugal, Italia o incluso España?? Los mercados penalizarían a estos países, las primas de riesgo de dispararían y los estados no se podrían endeudar (ni los bancos de esos paises) con lo que no tendrían dinero para pagar las deudas, los gastos corrientes...para más inri los tenedores de deuda de estos paises periféricos verían desplomarse el valor de los bonos con las consiguientes pérdidas y más quiebras de bancos...

Vamos que las consecuencias a corto plazo serían casi apocalípticas. A medio plazo a los países que hubiesen salido de Europa les iría mejor porque con tanta devaluación serían tremendamente competitivos y la economía crecería (aunque tardaría en recuperar el nivel inical) Eso sí, el estado de bienestar también se resentiría ya que sin nadie que les deje dinero y con una recaudación de impuestos en mínimos no habría ni para aspirinas.

La salida de Alemania o Francia del euro significaría prácticamente la desaparición del Euro (esto sí que es remoto)

No obstante existe otro tipo de devaluación, denominada la devaluación fiscal, que quiere decir que como no puedes devaluar tu momenda porque estas en el euro lo que tienes que hacer es ser competitivo mediante exportar barato.

Cómo lo hago para exportar barato?

Con trampas fiscales: mediante la reducción de los impuestos a las empresas exportadoras. Estos impuestos los pagarían las empresas importadoras con lo que la economía interna mejoraría (es una medida poco limpia ya que estamos en un mercado abierto pero tal y como está el patio se permite casi todo...)



A modo de ejemplo es como si el gobierno español le devolviera impuestos a Inditex para que pueda vender su ropa más barata en el extranjero y para compensar la pérdida de impuestos se lo hiciese pagar a Heineken que importa cerveza del extranjero para venderla en España. Al encarecer la cerveza Heineken los españoles (que podemos estar sin leche pero no sin cerveza) pasaríamos a consumir cerveza más barata que casualmente sería la nacional (no haré publicidad) que no estaría afectada por estas medidas al ser de fabricación nacional. Así que de rebote haces que las empresas nacionales vendan más y por lo tanto puedan contratar a más gente.

Estas medidas fiscales en principio están prohibidas ya que vivimos en un mercado abierto en el que el tema de los aranceles está prohibido. Pero con la situación actual seguramente se podría hacer la vista gorda.

Resumiendo

Más nos vale que a los griegos no les de por salirse del euro porque sino aquí se puede liar muy parda!!

viernes, 21 de octubre de 2011

Bancos y pisos: la hora de la tormenta perfecta II

(viene del post anterior)

Pero qué pasaría si uno de ellos fuese el primero en reconocerlo? Cómo?

Una forma de reconocerlo es vendiendo por debajo del precio al que tienes valorada tu cartera inmobiliaria. Si ocurre esto ya no puedes justificar que tu piso vale 100 cuando el vecino lo ha vendido por 70 ya que el valor es el precio al que lo puedes vender.

Hasta ahora que alguien decidiese vender pisos perdiendo dinero era impensable y tal y como he dicho al principio los bancos se dedicaban a acumular pisos. Pero fruto del empeoramiento de la crisis, debido a los motivos que acabo de comentar, esta situación va  a cambiar y el artífice de esto no podía ser otro que el Banco Santander.


Como ya publiqué recientemente, el Santander ha decidido sacar a subasta 3.000 millones de euros en inmuebles (aproximadamente un 35% del total de su cartera). A esta subasta se han presentado dos fondos (Cerberus y Morgan Stanley) y en función del precio al que se realice la operación puede provocar un auténtico shock en la banca y en el mercado inmobiliario.

El Santander ha pensado que tal y como está el patio más vale una vez rojo que cien amarillo, es decir, mejor asumir pérdidas y hacer caja obteniendo liquidez con la venta de los inmuebles para dedicarse al negocio bancario que no aguantar los inmuebles con un coste de financiación del 4% (que es lo que cuestan los depósitos) para al final venderlo al cabo de varios años por un precio que desconoces si será mejor y habiéndolo financiado a precio de oro.



Esta subasta de parte de la cartera inmobiliaria del Santander ha captado la atención de todo el sistema financiero, inmobiliario y económico español en general ya que del resultado de esta “gran primera valoración de la pérdida de valor del ladrillo” va a depender la evolución del precio de la vivienda en el corto plazo debido a que detrás del Santander irán el resto de bancos. Deberán bajar sus pretensiones sobre el valor de sus viviendas, reconocer pérdidas e incluso puede provocar más concentraciones en el sector.
Estaremos atentos a la evolución de esta subasta, el país entero se juega mucho en ello.

Para finalizar os dejo un gráfico de lo que pasó en Estados Unidos con el precio de la vivienda en los distintos ciclos económicos y otro muy claro con la relación entre el precio de la vivienda y la renta familiar en el que se aprecia que aún estan los pisos muy caros:






jueves, 20 de octubre de 2011

ETA no matará más


Hoy es un día histórico, ETA ha anunciado el cese definitivo de la violencia. Esta es y debe ser la noticia de hoy. 

Ya habrá tiempo para debatir quien se apunta el triumfo y qué impliaciones tiene esta rendición, si habrá peticiones etc etc todo esto hoy da igual. Hoy es un gran día porque no existirá una víctima número 857.



Hace 52 años de la primera víctima de ETA, aquel 27 de junio de 1960, una niña de 22 meses y de nombre Begoña Urroz murió tras una explosión de un artefacto en la estación de ferrocarril de Amara en San Sebastian. A Begoña le han seguido 855 víctimas más en estos 52 años.

Hoy por fin no hará falta mirar debajo del coche al salir de casa, ni andar por la calle con escolta. No volveremos a sufrir episodias trágicos como el del atentado del 19 de junio de 1987 en Hipercor de Barcelona en el que murieron 21 personas y 45 heridos. No volveremos a vivir episodios como el secuestro de Ortega Lara o el asesinato a sangre fría de Miguel Ángel Blanco e pesar de que el país entero saliera a la calle pidiendo clemencia.
Hoy es un gran día.

Bancos y pisos: la hora de la tormenta perfecta



Desde antes del inicio de la crisis en 2007, parece que fue ayer y ya llevamos 4 años, se viene hablando de la burbuja inmobiliaria. Todos hemos visto como el precio de la vivienda se disparó hasta alcanzar los máximos en 2007. Desde ahí, aunque al principio hubiese mucho incrédulo que pensaba que la vivienda nunca podía bajar, empezó a gotear a la baja, aunque muy tímidamente. Los datos oficiales hablan de que llevamos aproximadamente un 22% desde los máximos. Han pasado 4 años por lo que esto representa aproximadamente un 5% anual. 

Durante este tiempo mucha gente ha lanzado mensajes catastrofistas como si la vivienda fuese a bajar de un día para otro un 50% y no ha sido así.



PERO, una de las causas que ha evitado este descalabro de precios ha sido la banca. Durante estos años la banca ha ido amasando propiedades procedentes de daciones en pago, concursos de acreedores, subastas y embargos en general. 

Ha sido un atracón involuntario que hasta ahora ha podido asumir gracias a:


1) Bajos tipos de interés mediante los que resultaba barato mantener estas forzosas inversiones
2) Buena solvencia fruto de que la crisis aún estaba en sus primeros pasos y gozaban de reservas procedentes de los años de bonanza
3) Ausencia de tensiones de liquidez en los mercados financieros por lo que resultaba relativamente sencillo pedir dinero prestado a tipos bajos para poder financiar la recompra de los inmuebles adjudicados


Esta actitud pasiva de la banca respecto a la cartera inmobiliaria ha hecho que el precio de la vivienda no haya descendido todo lo que debiera (como sí ha sucedido en otros países como Irlanda y Estados Unidos con descensos del orden del 50%)



Pues bien señores, la banca confiaba en salir pronto de esta crisis y poder colocar los inmuebles tarde o temprano a unos precios suficientes como para no tener grandes pérdidas. Pero se ha encontrado con lo siguiente: 


A) Han pasado ya 4 años muy duros en los que la solvencia se ha ido reduciendo (algunas entidades se han quedado por el camino y continuamente se están haciendo test de solvencia ya que nadie se fía de la actual solvencia bancaria)
 B) La actual crisis de solvencia soberana (Grecia, Portugal, Italia, Irlanda y España de momento) está provocando 3 perjuicios inesperados: 
1)Brusco descenso del valor de la deuda de estos países cuyos principales tenedores son los bancos (se habla de una quita del 50% en la deuda griega y del 20% en el resto) con lo que la solvencia de la banca vuelve a estar en peligro fruto de las importantes minusvalías.

2)Debido a esta dudosa solvencia se originan tensiones de liquidez al no poder financiarse en los mercados de capitales debido a la desconfianza internacional en la banca

3)Como consecuencia de esta falta de liquidez la banca tiene que financiarse mediante los clientes (nosotros) pagando auténticas fortunas para poder captar recursos en forma de depósitos. Estos depósitos con alta remuneración (4%) provocan un estrechamiento de los márgenes que aún recogen hipotecas con un Euribor que ronda el 2%. Aunque el cliente la haya contratado con un margen del 1% el banco está perdiendo un 1% (Euribor 2% + Margen 1% - Depósitos al 4%)


C) Pero lo peor de todo es que el escenario macroeconómico para los próximos años es de todo menos optimista por lo que no se ve la salida del túnel (almenos en lo que se refiere a España)
La consecuencia de esta situación es la actual concentración del sector financiero liderado por el Banco de España. Es curioso como ninguna entidad financiera ha presentado pérdidas (a excepción de las cajas intervenidas) y en cambio se habla de que existe una dudosa Solvencia. 


Cómo puede ser si todos ellos están presentando beneficios?? Cómo podemos hablar de dudosa solvencia cuando aun nadie ha presentado pérdidas??

La respuesta está en las pérdidas ocultas de las que tanto se habla y que están en los balances en forma de ladrillo. Si todos los bancos dicen que sus pisos valen mucho y nadie dice lo contrario resulta difícil justificar por parte del Banco de España que existan pérdidas ocultas en los activos inmobiliarios de la banca. 


Pero qué pasaría si uno de ellos fuese el primero en reconocerlo? Cómo?

En el post de mañana explicaré lo que creo que puede estar a punto de ocurrir

Os dejo un gráfico con la evolución de las ventas durante 2010

 

martes, 18 de octubre de 2011

Houston! Tenemos un ladrillo



El Santander ha puesto a la venta un paquete de 3.000 millones de eurosen inmuebles embargados. Desde que empezó la crisis en el 2008 se ha adjudicado la friolera de 8.335 millones. De todo este pastizal ya han provisionado (reconocido pérdidas debido a que el valor actual es inferior al que valoró en el momento de la adjudicación) un total de 2.670 millones por lo que el valor actual en el balance de Santander asciende a 5.664 millones.



De estas cifras publicadas en la reunión con inversores se desprende que Santander ya ha asumido que sus inmuebles valen un 32% menos que en el momento inicial.

Las cifras oficiales del precio de la vivienda dicen que han bajado un 22%, en cambio la mayoría de entidades financieras ya se han reconocido pérdidas por, al menos, el 30%...quizás las cifras oficiales no sean del todo ciertas.



Aunque estas cifras se muestran según interesa ya que cuando se quiere acudir al extranjero para que inviertan en España se les dice que en algunos casos ha llegado al 50%. Actualmente los extranjeros son nuestra única solución para aliviar el stock inmobiliario. De todos es sabido que rusos e ingleses son los únicos que se atreven a comprar viviendas en España, ya sea de vacaciones o jubilación. Concretamente la inversión extranjera en España hasubido hasta junio un 32,8%

Por otro lado la digestión del atracón inmobiliario está siendo muy pero que muy lenta. En el primer semestre de 2011 tan sólo se ha podido “colocar”un 3% del stock inmobiliario en manos de la banca. Es decir, que a este ritmo se tardaría en colocar todo el stock 16 años!! No me extraña que el Santander viendo el percal haya decidido ir al grano y asumirlo cuanto antes.




Qué diferencia hay entre la cuenta de la lechera de paisdepandereta.com y el estudio de AFI? Pues principalmente que yo sólo he calculado cuanto tiempo tardarían en vender el stock actual…pero es que cada mes el stock crece en vez de disminuir porque la banca se sigue adjudicando inmuebles. Pero es que además el 3% del stock que se ha vendido es de lo mejorcito (básicamente pisos en vez de suelo) y por lo tanto lo más fácil de vender… según AFI sólo el 30% de los activos inmobiliarios en manos de los bancos son pisos, el resto es suelo! Y quien quiere un patatal hoy en día que ya no se puede especular como antes??

Pero lo mejor de todo es que con este panorama los promotores se atreven a decir que hay que construir 300.000 pisos más anuales! Es de locos.